Feijão e arroz interessam a
todos, assim como água limpa e ar puro (Rolf Kuntz, 08/05/2012, no site
Observatório da Imprensa). Mas esses dois lados não recebem o mesmo peso nas
avaliações dos formadores de opinião. Predomina o enfoque da preservação ambiental
em detrimento da produção de alimentos.
A proteção do meio ambiente é,
hoje, uma preocupação de todos os seres humanos e vemos com alívio que
governos, empresas e consumidores estão mais conscientes de que os recursos da
terra devem ser explorados de modo sustentável. No Brasil rural não é
diferente, basta olhar os índices cada vez menores de desmatamento e o
desenvolvimento de técnicas avançadas como a agricultura de baixo carbono.
No entanto, também é importante
que os países produzam mais alimentos para um mundo desigual, onde atualmente
900 milhões de pessoas passam fome, segundo dados da FAO. Lamentavelmente, essa
triste realidade não é considerada pela utopia ambientalista, que tenta separar
o inseparável, como se possível fosse discutir meio ambiente sem considerar o
econômico e o social.
Será que é racional abrir mão de
33 milhões de hectares da área de produção de alimentos, que representam quase
14% da área de plantada, para aumentar em apenas 3,8 pontos percentuais a área
de vegetação nativa do País? Esta troca não me parece justa com os brasileiros,
pois corremos um alto risco de aumento no preço dos alimentos sem um ganho
equivalente na preservação ambiental.
Reduzir 33 milhões de hectares
nas áreas de produção agropecuária significa anular, todos os anos, cerca de R$
130 bilhões do PIB do setor. Para que se tenha uma noção do que representam 33
milhões de hectares, toda a produção de grãos do País ocupa 49 milhões de
hectares.
O Código Florestal não foi
construído para agradar produtores ou ambientalistas e, sim, para fazer bem ao
Brasil. Agora, está nas mãos da nossa presidente, a quem cabe decidir, imune a
pressões, o que é melhor para sermos um país rico, um país sem miséria, que é a
grande meta da sua gestão.
A utopia ambientalista, no
entanto, não respeita a democracia política, muito menos a economia de mercado.
Há líderes do movimento verde que pregam abertamente um Estado centralizado,
com poderes para determinar a destinação dos recursos, da produção e até mesmo
do consumo. Nesse tipo de sociedade autoritária, não há lugar para a liberdade
e para as escolhas individuais. Salvam a natureza e reduzem a vida humana à
mera questão da sobrevivência física.
Mas slogans fáceis e espetáculos
midiáticos não podem ofuscar a eficiência da agropecuária verde-amarela.
O Ministério da Agricultura acaba de divulgar os dados do primeiro
quadrimestre de 2012. Exportamos U$ 26 bilhões, gerando um superávit de U$ 20,8
bilhões. Nunca é demais lembrar que o agro exporta apenas 30% de tudo o que
produz. E para isso, utiliza apenas 27,7% do território, preservando 61% com
vegetação nativa. Qual país do mundo pode ostentar uma relação tão generosa
entre produção e preservação?
Os ambientalistas, em sua
impressionante miopia, ainda cobram que a agropecuária deve elevar a
produtividade. Nos últimos 30 anos, com apenas 36% a mais de área, a produção
de grãos cresceu 238%! Eles não consideram que os índices brasileiros já são
elevados e que aumentos são incrementais. Exigem maior produção em menor área,
mas condenam sistematicamente as plantas transgênicas, o uso de fertilizantes
químicos e de defensivos contra pragas e doenças, pregando a volta dos velhos
métodos tradicionais herdados de nossos avós.
É fundamental que o novo Código
Florestal garanta segurança para que o País continue produzindo o melhor e mais
barato alimento do planeta. É inaceitável que o Brasil abra mão da sua
capacidade produtiva, deixando de contribuir plenamente para a redução da
pobreza, já tendo a maior área de preservação do mundo.
Senadora Kátia Abreu – CNA; Folha
de São Paulo
Nenhum comentário:
Postar um comentário